Organigrama del Derecho administrativo
Los senadores estadounidenses Frank Lautenberg y Robert Menéndez escribieron el viernes al Administrador de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias para apoyar la apelación de la Administración Christie a la denegación de ayuda de la agencia a las víctimas de las inundaciones de marzo.
“Las inundaciones en Nueva Jersey han causado dolor y dificultades a nuestros residentes y empresas locales”, escribieron los senadores al administrador de la FEMA, W. Craig Fugate. “Los costes de limpieza y recuperación serán elevados, creando una carga significativa para muchas personas y gobiernos locales que ya se enfrentan a presupuestos ajustados. Estas comunidades y nuestros ciudadanos merecen todo el apoyo que se les pueda proporcionar.”
Según las evaluaciones preliminares, los daños causados por las inundaciones ascienden a más de 4,5 millones de dólares. Más de 4.000 viviendas resultaron afectadas. FEMA denegó la solicitud de ayuda de la administración el mes pasado. El gobernador Chris Christie escribió el jueves al presidente pidiendo que se reconsiderara la decisión.
Lo entendemos: te gusta tener el control de tu propia experiencia en Internet. Pero los ingresos por publicidad ayudan a mantener nuestro periodismo. Para leer nuestros artículos completos, desactive su bloqueador de anuncios.
Esquema del ataque al derecho administrativo
Se pueden encontrar disposiciones similares en las siguientes leyes canadienses e instrumentos internacionales vinculantes para Canadá: sección 1(a) de la Carta Canadiense de Derechos; artículos 6 y 9 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; artículos 6 y 37 de la Convención sobre los Derechos del Niño; artículos 14 y 17 de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad; y artículo I de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre.
Las empresas no tienen derechos individuales protegidos por el artículo 7 y, por lo tanto, no pueden acogerse al artículo 7 del mismo modo que los particulares (Irwin Toy Ltd. contra Quebec (Fiscal General), [1989] 1 S.C.R. 927 en las páginas 1002-3; British Columbia Securities Commission contra Branch, [1995] 2 S.C.R. 3 en las páginas 28 y 30). No obstante, una empresa acusada de un delito penal o demandada en un procedimiento civil iniciado por el Estado puede invocar la Carta en su defensa, independientemente de que disfrute o no del derecho o libertad en cuestión (R. v. Big M Drug Mart Ltd., [1985] 1 S.C.R. 295 en las páginas 313-14; R. v. Wholesale Travel Group Inc., [1991] 3 S.C.R. 154). Véase la sección 52 para más información sobre las circunstancias en las que las empresas pueden invocar los derechos de la Carta como base para invalidar la legislación.
Reglamento interno de la Undt
El senador estatal J.P. Morrell, demócrata de Nueva Orleans, ha presentado una resolución para exigir al Departamento de Educación del Estado que investigue cuánto costaría instalar estas alarmas, básicamente botones de pánico, en todo el estado de Luisiana. En su resolución, Morrell dijo que muchos bancos ya están utilizando las alarmas, lo que reduciría el tiempo que tomaría la aplicación de la ley para responder a un tiroteo en la escuela.el Comité de Educación del Senado envió la medida de Morrell al pleno del Senado para su consideración. El comité, que apoyó el concepto de Morrell, hizo pocas preguntas sobre su propuesta durante una audiencia celebrada el jueves (22 de marzo).
Esquema de derecho administrativo barbri
En los últimos años, decenas de estados de EE.UU. han aprobado medidas para combatir el movimiento Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS), liderado por palestinos, que pretende presionar pacíficamente a Israel para que ponga fin a sus abusos contra los palestinos.
“El derecho a la libertad de expresión incluye el derecho a participar en boicots políticos”, declaró el martes en un comunicado Holly Dickson, directora ejecutiva de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) de Arkansas.
“No sobreinterpretaría la decisión de la Corte Suprema aquí como ningún tipo de expresión sobre si la Primera Enmienda protege el derecho al boicot o si estas leyes anti-BDS son constitucionales o no”, dijo Hauss.
El caso de Arkansas comenzó en 2018 cuando The Arkansas Times, una publicación con sede en Little Rock, se unió a la ACLU para demandar al estado por su ley anti-BDS. La revista alegó que una universidad pública del estado se negó a celebrar un contrato publicitario a menos que la publicación firmara un compromiso de no boicotear a Israel.
El pasado mes de junio, el pleno del Tribunal del Octavo Circuito revivió la ley anti-BDS, anulando la decisión del tribunal a favor de la revista. En las semanas siguientes, la ACLU pidió al Tribunal Supremo que revisara el caso.