EN DIRECTO: Un abogado reacciona a la entrevista de Elaine Bredehoft
Los ejemplos y la perspectiva de este artículo pueden no representar una visión mundial del tema. Puedes mejorar este artículo, discutir el tema en la página de discusión o crear un nuevo artículo, según corresponda. (Octubre de 2014) (Aprende cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla)
Las órdenes de mordaza se utilizan a veces en un intento de garantizar un juicio justo mediante la prevención de la publicidad prejudicial antes del juicio, aunque su uso para este fin es controvertido, ya que son una restricción previa potencialmente inconstitucional que puede conducir a la prensa a utilizar fuentes menos fiables, como declaraciones extraoficiales y relatos de segunda o tercera mano[3].
En el verano de 2014, WikiLeaks reveló la existencia de una orden de mordaza en toda Australia, emitida el 19 de junio por el Tribunal Supremo de Victoria, para bloquear la información sobre acusaciones de soborno que implicaban a varios líderes políticos internacionales de la región[5][6].
En diciembre de 2018, las fuentes de noticias internacionales han informado de que la condena del cardenal George Pell por cargos de abuso sexual infantil está sujeta a una orden de mordaza emitida por el juez del tribunal de Victoria, Australia, Peter Kidd, que suprime la cobertura de la condena por parte de las empresas de medios de comunicación australianas.[7][8][9][10] A principios de febrero de 2019, el fiscal general de Victoria, Kerri Judd QC, escribió a unos 50 editores de noticias, editores, locutores, reporteros y subeditores australianos, acusándolos de incumplir la orden de mordaza. Peter Kidd declaró ante un tribunal a puerta cerrada que algunos de los incumplimientos eran graves y que los editores se enfrentaban a penas de cárcel[11].
Blackadder es juzgado por un consejo de guerra | BBC Comedy Greats
El Tribunal de Apelación del Noveno Circuito ha confirmado una decisión de 2015 que declaraba inconstitucional la ley “ag-gag” de Idaho. A pesar de las protestas de los legisladores y del propio Estado, el tribunal considera que la ley que prohíbe a las personas obtener acceso a granjas y otras entidades agrícolas bajo falsos pretextos constituye una violación de la libertad de expresión protegida.
El Tribunal de Apelaciones encuentra poco convincentes los argumentos del Estado en el sentido de que la ley pretende proteger la intimidad de las entidades agrícolas. En cambio, señala que las declaraciones de los legisladores, así como la redacción de la ley, indican que el Estado pretendía bloquear la expresión crítica de estas entidades. La decisión [PDF] destaca los comentarios realizados por los legisladores durante la aprobación de la ley que muestran el verdadero ímpetu de la creación de la ley.
Los legisladores también hablaron de los daños causados por el periodismo de investigación: “Una de las cosas que me molesta mucho de la investigación encubierta [en la central lechera], y el hecho de que haya vídeos, bueno, estamos siendo juzgados y perseguidos y procesados en la prensa”. Otros legisladores utilizaron un lenguaje similar demostrando hostilidad hacia la publicación de estos vídeos, y un partidario de la legislación calificó a los grupos de defensa de los derechos de los animales de “terroristas” que “utilizan los medios de comunicación y el sensacionalismo para intentar robar la integridad del productor y su reputación”. Un legislador declaró que la razón de la industria láctea detrás de la legislación era “[n]o podían permitir que compañeros de la industria fueran perseguidos en el tribunal de la opinión pública.” Otro describió estos vídeos como utilizados para “crucificar públicamente a una empresa” y “como herramienta de chantaje”. Por último, una legisladora indicó que si no se hubiera publicado el vídeo, no “creía que este proyecto de ley hubiera salido nunca a la luz”.
El abogado de Amber Heard se opone a su propia pregunta | LiveNOW
La carta de la policía afirmaba que Díaz Alonso había violado la Ley de Protección de la Seguridad Ciudadana, dijo. Introducida en 2015 por el gobierno conservador de España, que en ese momento estaba acosado por protestas contra la austeridad, la ley otorga amplios poderes a la policía para garantizar el orden público. Los críticos, incluidos grupos de derechos humanos, la apodaron “ley mordaza”, alegando que las autoridades abusarían de ella para amordazar las protestas y sancionar la disidencia. Plataforma por la Libertad de Información (PLI), organización local independiente de defensa de la libertad de prensa, la ha calificado de herramienta de “censura camuflada” para intimidar o tomar represalias contra los periodistas que informen sobre actuaciones policiales, multándoles.
“No creo que pase nada”, ha declarado la fotoperiodista independiente Mireai Comas, que recurrió con éxito una multa impuesta por la ley. “Llevamos años intentando revocar las cláusulas más problemáticas de la ley, pero todos nuestros esfuerzos fueron en vano”.
En junio, el PLI, otros grupos de derechos y el fotógrafo ganador del Premio Pulitzer Javier Bauluz -que fue multado en virtud de la ley en 2020- debatieron la reforma de la ley con parlamentarios de varios partidos diferentes. La reunión “no fue positiva”, dijo la secretaria general de PLI, Yolanda Quintana, ya que los legisladores no se han comprometido a eliminar o reformar los artículos que, según PLI, afectan a los periodistas. Una de las razones podría ser la influencia de los poderosos sindicatos policiales, que se oponen a las reformas de la “ley mordaza”, según la prensa.
Grabación de audio entre Johnny Depp y Amber Heard
Una orden de silencio es una orden emitida por el tribunal para proteger la identidad de testigos o víctimas implicados en un proceso judicial. Más a menudo, incluyen a personas vulnerables, como menores y víctimas de casos de agresión sexual.
Por ejemplo, en 2019, en medio del frenesí mediático en torno al presunto asesinato de una niña de 2 años cuyos restos fueron encontrados en un piso de Chin Swee Road, el tribunal emitió una orden de mordaza para evitar que la identidad de la víctima fuera revelada al público.
Por ejemplo, en el caso del asesinato de Chin Swee Road mencionado anteriormente, la orden de silencio también protegía la identidad de los padres de la niña de 2 años acusados de matarla, ya que identificarlos habría llevado a la identificación de la víctima.
Si un caso no implica la necesidad de proteger la identidad de un testigo o una víctima, los tribunales generalmente no concederán a los acusados una orden de mordaza. En 2019, un estudiante politécnico de 19 años intentó obtener una orden de mordaza para sí mismo tras haber sido sorprendido con múltiples vídeos de mujeres desprevenidas subidas de falda.