Estatuto Unat
En general, los derechos Miranda incluyen dos derechos básicos: el derecho a guardar silencio y el derecho a la presencia de un abogado durante el interrogatorio. Al igual que ocurre con el derecho a un abogado, para obtener la plena protección del derecho al silencio, el sospechoso debe invocar inequívocamente el derecho a guardar silencio. El mero hecho de guardar silencio no da derecho a que cese el interrogatorio.
Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley deben informar a los sospechosos de sus derechos Miranda a guardar silencio y a contar con la presencia de un abogado. Siempre que el sospechoso haya entendido estos derechos tal como se le explicaron, las declaraciones realizadas en un interrogatorio posterior pueden ser admisibles como prueba contra el sospechoso si éste no invocó claramente el derecho a guardar silencio o el derecho a un abogado.
En la práctica, esto significa que si la policía lee a un sospechoso sus derechos Miranda, el sospechoso los entiende (e incluso permanece en silencio durante un tiempo), la policía puede continuar o intentar interrogarle posteriormente. La Quinta Enmienda no impedirá que las declaraciones realizadas tras un período de silencio se utilicen como prueba, a menos que el sospechoso comunicara claramente su deseo de acogerse al derecho a guardar silencio.
¿Qué es la regla del silencio?
El derecho al silencio es un principio jurídico que garantiza a toda persona el derecho a negarse a responder a las preguntas de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley o de los funcionarios judiciales. Es un derecho legal reconocido, explícitamente o por convención, en muchos ordenamientos jurídicos del mundo.
¿Qué ocurre si permanece en silencio?
¿Qué ocurre cuando invocas tu derecho al silencio? Tan pronto como usted invoque su derecho a guardar silencio, todo interrogatorio policial debe cesar. Su derecho no es específico de la persona que le está interrogando, por lo que la policía no puede simplemente cambiar de interrogador y continuar el interrogatorio.
¿Qué es el artículo 6 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos?
1 Toda persona tiene derecho a que su causa sea oída equitativa, públicamente y dentro de un plazo razonable, por un tribunal independiente e imparcial, establecido por la ley, para la determinación de sus derechos y obligaciones de carácter civil o para el examen de cualquier acusación en materia penal formulada contra ella.
Cómo evitar la difamación como periodista
En uno de los acontecimientos más significativos de la última década en materia de seguridad de los productos, Gree Electric Appliances Inc. de Zhuhai, Hong Kong Gree Electric Appliances Sales Co. Ltd., y Gree USA Inc. (las “empresas Gree”), un fabricante de electrodomésticos y dos de sus filiales, se han declarado culpables de no informar voluntariamente a la Comisión de Seguridad de los Productos de Consumo (CPSC) en virtud del artículo 15(b) de la Ley de Seguridad de los Productos de Consumo (CPSA). Según el Departamento de Justicia de EE.UU. (DOJ) y la CPSC, las empresas Gree sabían que sus deshumidificadores eran defectuosos, no cumplían las normas de seguridad aplicables y podían incendiarse, pero no comunicaron oportunamente esa información a la CPSC. El artículo 19 de la CPSA establece que es ilegal no facilitar la información requerida por el artículo 15(b), y tales incumplimientos están sujetos a sanciones civiles y penales. Aunque las sanciones civiles de la CPSC se han convertido en una práctica bastante habitual -las empresas Gree también pagaron una sanción civil récord de 15,45 millones de dólares en 2016-, esta es la primera acción penal corporativa interpuesta en virtud de la CPSA, según el DOJ.
Artículo 6 echr
1 Toda persona tiene derecho a que su causa sea oída equitativa, públicamente y dentro de un plazo razonable, por un tribunal independiente e imparcial, establecido por la ley, que decidirá los litigios sobre sus derechos y obligaciones de carácter civil o sobre el fundamento de cualquier acusación en materia penal dirigida contra ella. La sentencia será pronunciada públicamente, pero la prensa y el público podrán ser excluidos de la totalidad o parte del proceso en interés de la moral, del orden público o de la seguridad nacional en una sociedad democrática, cuando lo exija el interés de los menores o la protección de la vida privada de las partes, o en la medida estrictamente necesaria, a juicio del tribunal, en circunstancias especiales en que la publicidad pudiera perjudicar los intereses de la justicia.
Derecho a guardar silencio
El origen del derecho a guardar silencio se atribuye al desafío de Sir Edward Coke a los tribunales eclesiásticos y su juramento de oficio. A finales del siglo XVII, se estableció en la legislación de Inglaterra como reacción a los excesos de las inquisiciones reales en estos tribunales. En Estados Unidos, informar a los sospechosos de su derecho a guardar silencio y de las consecuencias de renunciar a ese derecho constituye una parte fundamental de la advertencia Miranda.
Ni las razones ni la historia del derecho a guardar silencio están del todo claras. El brocard latino nemo tenetur se ipsum accusare (“ningún hombre está obligado a acusarse a sí mismo”) se convirtió en un grito de guerra para los disidentes religiosos y políticos procesados en la Cámara de las Estrellas y la Alta Comisión de la Inglaterra del siglo XVI. Las personas que comparecían ante estos tribunales se veían obligadas a prestar el juramento de oficio por el que juraban responder con veracidad a las preguntas que se les formularan sin saber de qué se les acusaba. Se creaba así lo que se ha dado en llamar el cruel trilema por el que estos acusados se veían obligados a elegir entre cometer el pecado mortal de perjurio (si mentían bajo juramento para protegerse), ser duramente castigados por desacato al tribunal (si se negaban a responder) o traicionar su deber “natural” de autoconservación (si decían la verdad para hacer honor a su juramento). El desafío de Sir Edward Coke a los tribunales eclesiásticos y su juramento de oficio se considera el origen del derecho al silencio. Con su decisión de que los tribunales del common law podían dictar autos de prohibición contra tales juramentos y sus argumentos de que tales juramentos eran contrarios al common law (como se encuentra en sus Reports and Institutes), Coke “asestó el golpe crucial al juramento de oficio y a la Alta Comisión”[1].