Mala conducta policial
Otros delitos relacionados con la administración de justicia se encuentran en el Pt III Crimes Act 1914 (Cth), la Jury Act 1977, la Independent Commission Against Corruption Act 1988 y la Police Act 1990. También hay una serie de delitos de derecho común residuales de soborno y desacato.
El juez hizo que el perjurio y la perversión del curso de la justicia fueran más graves de lo que habrían sido de otro modo: Einfeld v R en [82]. Basten JA también declaró en [83] (Latham J de acuerdo en [196]; RS Hulme J de acuerdo en [195]) que el anterior
delito” sea finalmente condenado no tendrá un peso significativo. En R v Derbas, el asesino sólo fue condenado por la circunstancia fortuita de que otra persona se presentó: R v Derbas en [10]-[11].
el hipotético resultado de la condena si no se hubiera pervertido el curso de la justicia: Church v R en [23]. La conclusión de que el demandante eludió la pena de prisión de 12 meses, que habría sido la pena adecuada
“ilusoria”: Australasian Meat Industry Employees Union Ltd v Mudginberri Station Pty Ltd (1986) 161 CLR 98 at 109; Witham v Holloway (1995) 183 CLR 525 at 534. A pesar de lo que se dijo en Witham v Holloway, el tribunal en ese caso se esforzó por dejar claro que los procedimientos por desacato no debían considerarse como el “procedimiento de infracción”.
Policía estadounidense
“Desacato a la policía” es la jerga de las fuerzas del orden en Estados Unidos para referirse al comportamiento de las personas hacia los agentes del orden que los agentes perciben como irrespetuoso o insuficientemente deferente con su autoridad[1][2][3][4] Es un juego de palabras con la expresión desacato a los tribunales, y no es un delito real. La expresión se asocia a la detención arbitraria e ilegal de personas, a menudo por expresar o ejercer derechos que les garantiza la Constitución de Estados Unidos. El desacato a la policía se discute a menudo en relación con la mala conducta policial, como el uso excesivo de la fuerza o incluso la brutalidad policial[5] como una reacción a la percepción de un comportamiento irrespetuoso[6] en lugar de para cualquier propósito legítimo de aplicación de la ley[7].
Desde la perspectiva de estos agentes, el desacato al policía puede implicar desafíos percibidos o reales a su autoridad, incluida la falta de deferencia (como desobedecer instrucciones,[9] o expresar interés en presentar una queja contra el agente)[7] Huir de la policía se considera a veces una variante del desacato al policía[10] Las situaciones de desacato al policía pueden agravarse si otros agentes presencian el comportamiento supuestamente despectivo[11].
Policía secreta
Los inquilinos que presenten respuestas/declaraciones juradas para notificaciones de desahucio en Las Vegas pueden hacerlo en línea desde www.lacsn.org/efile eligiendo ”SUMARIO DE EVICCIÓN: Respuesta del inquilino”. Para más detalles sobre las nuevas directrices de elegibilidad para la ayuda al alquiler ahora en vigor, haga clic aquí.Cerrar
Lleve un registro escrito de cualquier contacto, acoso o abuso por parte de la parte adversa, incluyendo la fecha y hora de los incidentes y los nombres de los testigos. Si la policía no responde a su llamada, acuda a la comisaría local y haga una declaración voluntaria sobre la infracción. Guarde las grabaciones del contestador automático, los informes del identificador de llamadas o cualquier otra prueba de las llamadas telefónicas o correos electrónicos que violen la orden. Obtenga tratamiento médico para las lesiones de inmediato.
Además de llamar a la policía, debe presentar una moción ante el tribunal para solicitar que la parte adversa sea declarada en desacato por violar su orden de protección. El tribunal examinará su petición y decidirá si debe programarse una vista.
Para obtener consejos generales e instrucciones sobre cómo rellenar y presentar sus documentos, haga clic para volver a leer Protección contra daños a menores; Protección contra agresión sexual; Protección contra acecho, acecho con agravantes o acoso; o Protección contra acoso laboral.
Policía Federal EE.UU.
En el histórico veredicto de Arnesh Kumar contra Bihar, el tribunal supremo había dictaminado que la detención debía ser la excepción en los casos en que la pena por el delito fuera inferior a siete años de prisión. En lugar de la detención en tales casos, el acusado debe recibir una notificación de comparecencia en virtud del artículo 41A del Código de Procedimiento Penal (CrPC).
El tribunal, sin embargo, se negó a aceptar esta explicación, señalando que la GD no contenía ninguna entrada que expresara el temor a disturbios comunales si no se detenía al acusado. Además, no se apreciaba tal temor porque no se había registrado ningún primer informe de información (FIR) sobre el caso hasta que intervinieron las autoridades superiores.
“La entrada engañosa en el GD se hizo voluntaria y deliberadamente con el único propósito de eludir el mandato de Arnesh Kumar, con el fin de detener al acusado. El denunciante, dadas las circunstancias, ha eludido el mandato que era vinculante para él”, cita LiveLaw el auto del tribunal.
“La actuación del denunciante ha sido casual, imponiéndose por encima de la ley. El denunciante, como miembro de las fuerzas disciplinadas, está obligado a cumplir el mandato de la ley, cuyo incumplimiento acarrearía consecuencias civiles y penales. La disculpa presentada es cualificada y cautelosa para eludir el procedimiento”, dijo el tribunal.